Связи архитектурных форм с пейзажем как фоном
Каждый пейзаж — это целостная картина, произведение, созданное стихийными силами природы. И почти каждая архитектурная форма воспринимается, как правило, «наложенной» на пейзаж. Поэтому взаимодействие между ними полезно рассмотреть и в аспекте отношений фигуры и фона.
Архитектурные формы, созданные в отрыве от структурных качеств кадра, как правило, стремятся приобрести статус «фигуры», противопоставленной природному окружению. В то же время структура кадра, трансформируясь в фон такой фигуры, в известной мере утрачивает ведущую роль той основы, которой Должна подчиниться композиция постройки. Очевидны и другие последствия такого «взаимодействия»: умаляется значение своеобразия картин природы.
Преодолеть выделение архитектурной формы в фигуру в полной мере невозможно: масса любого сооружения обладает границами и всегда меньше, чем масса окружающего ландшафта. А это — главные предпосылки формирования фигуры. Кроме того, в полном исключении объекта как фигуры нет необходимости. Задача проектировщика заключена лишь в том, чтобы ограничить противопоставление строений пейзажу некоторым их сходством.
Эта проблема не является новой. Зигфрид Гидион в 1950-е годы отмечает два возможных отношения объекта к ландшафтному фону: сознательное подчеркивание контраста; тесное слияние объекта с фоном.
Стереотипна в этом отношении и мысль, высказанная ландшафтным архитектором Джоном Ормсби Саймондсом. Одну из основных проблем во взаимодействии архитектурной формы как фигуры с ландшафтом как фоном он видит в формировании сознательного контраста, который мог бы подчеркнуть как качества фигуры, так и фона.
Неоднозначны и спорны выводы, сделанные польским теоретиком Юлиушем Журавски. Справедливо считая, что охрана каждого пейзажа — охрана его свободы и формальной слабости (формальная слабость для него — следствие сочетания различных нерегулярных форм), он. делает, на наш взгляд, взаимоисключающие выводы. С одной стороны, по мнению Журавски, формальная слабость фона требует вялых но композиции архитектурных форм, с другой — композиций сильных, характерных контрастом, геометризацией, компактностью. Чем больше контраст между формой и фоном, утверждает он, тем лучше проявляются форма и фон. Однако действие контраста, как представляется, не столь однозначно. Сильная, законченная и контрастная своему фону форма становится доминантой, с широким полем своего воздействия на окружение, что умаляет значение последнего. Но в то же время Журавски делает правильный вывод о том, что фигура и фон составляют единый ансамбль и что формальные качества и вид фона оказывают сильное воздействие на восприятие формы.
Недостаточность одного лишь контраста или полярности архитектурных и природных форм отмечал также и финский зодчий Аулис Бломстед.
Таким образом, все перечисленные специалисты в основном-утверждали желательность двойственного отношения архитектурных форм к ландшафту как фону. И только польский архитектор Збигнев Гондек внес значительный конструктивный вклад в разработку этой проблемы. Прежде всего, он связывает ее решение с вписыванием объекта в фон: «Проектирование в соответствии с пейзажем состоит в придании объекту особых свойств, помогающих ему вписаться в фон…». По его мнению, вписывание объекта в пейзаж означает уравновешивание контраста схожестью. И такая гармония формирует положительные связи и не приносит разрушения. Но главная заслуга Гондека в том, что он сделал попытку установить типологию взаимоотношений фигуры и фона. Метод решения задачи — установление типов фона и форм, а также их различных сочетаний. Суммируя эти сочетания, он составляет таблицу, которая, как он считает, позволяет не только оценивать степень подчинения объекта фону, но и производить сознательный выбор той или иной структуры сооружения в зависимости от свойств фона.
Однако эта очень ценная работа Гондека не лишена недочетов. Он сводит все проблемы связей архитектурных форм с ландшафтом к одной — взаимодействию фигуры и фона. Тем самым ограничивается, а порой и исключается возможность выявления связей сооружений с объемно-пространственной структурой природной среды, а также со скульптурностью рельефа и зеленых насаждений. Наряду с этим предложенные им способы ограничения противопоставления фигуры фону не имеют прочного научного фундамента.
Наша задача — найти научно обоснованные приемы достижения гармонии архитектурных форм с ландшафтным фоном. Основные решения поставленной нами задачи можно увидеть, внимательно изучая закономерности зрительного восприятия. В психологии хорошо известны законы феноменальной перцептивной организации, связанные с объективными или стимульными факторами, влияющими на группировку элементов в зрительном поле.
Согласно им существуют определенные условия, организующие фигуру.
Первое условие — контраст между элементами фигуры и фона по форме, цвету или яркости.
Второе условие — непрерывность и замкнутость контуров фигуры.
Третье условие — сходство между элементами, образующими фигуру.
Четвертое условие — связанность элементов, образующих фигуру.
Открыты также и другие характеристики, выделяющие фигуру из фона.
Они сводятся к следующим их различиям:
1) части фигуры имеют характер объекта или «вещи»;
2) части фугуры кажутся лежащими ближе к наблюдателю, чем фон;
3) фон кажется непрерывно простирающимся за фигурой;
4) контуры воспринимаются принадлежащими фигуре, а не фону.
Существуют и другие центральные факторы, определяющие восприятие фигуры: наличие «хорошей» упорядоченной формы, которая лучше составляющих ее частей; фактор осмысленности.
Формирование сооружений в отрыве от структурных качеств природного окружения создает все необходимые предпосылки для реализации этих условий. Архитектурная форма приближается к идеально целостной, композиционно завершенной, обособляется от ландшафтного фона и противопоставляется ему. На шкале взаимоотношений фигуры и фона, которую можно назвать шкалой отношений контраста и схожести, такое сооружение будет занимать крайний полюс, отражающий высшую степень контраста.
В то же время психологи подтверждают эмпирический опыт архитектурной науки о том, что фигура может стать элементом фона как большого целого лишь при ограничении контраста схожестью. Более того, они считают, что сила противоречивых качеств не должна превышать силу объединяющих свойств.
Каким же образом можно определить условия, ограничивающие или подавляющие противопоставление объекта фону их сходством? Совершенно очевидно, что они противоположны тем, которые организуют фигуру.
Исходя из этого, сформулируем содержание этих условий:
Первое условие — идентичность некоторых структурных элементов объекта и фона.
Второе условие — нарушение непрерывности и замкнутости контуров объекта.
Третье условие — усиление различий между элементами объекта.
Четвертое условие — удаление друг от друга элементов объекта.
К ним можно добавить еще одно — пятое, выработанное практикой архитектурного проектирования.
Пятое условие — частичное камуфлирование объекта или его неполная зрительная дематериализация.
Рассмотрим значение каждого из этих условий в отдельности, а также возможные способы их выполнения.
Идентичность некоторых структурных элементов объекта и фона была достаточно подробно рассмотрена нами в предшествующей главе настоящего раздела.
Нарушение непрерывности и замкнутости контуров объекта может быть достигнуто следующими способами: «наложением» на объект и его пересечением -природными объемами (повышениями рельефа, валунами, группами деревьев). Такое взаимодействие, нередко основанное на внедрении сооружений в объ-емно-пространственную структуру ландшафта, является наиболее распространенным.
Усиление различий между элементами объекта по конфигурации, размерам, материалам, цвету и фактуре приводит к существенному ослаблению его фигуры. Она утрачивает зрительную целостность, которая обусловливается силой композиционной связанности ее элементов. Ограничение целостности объекта как бы «изнутри», в связи с ослаблением внутренних связей между его элементами также может содействовать растворению объекта в структуре своего природного фона. Ограничение целостности объекта «изнутри» может стать результатом использования проемов разных размеров и конфигураций, членения оболочки дома на несущие элементы и заполнение с использованием различных по своему цвету и фактуре материалов.
Удаление друг от друга элементов объекта также ограничивает его целостность. Характерные способы нарушения пластической слитности элементов объекта:
1) внедрение элементов природы в объект;
2) членение компактного целого с помощью выступов и впадин;
3) создание «окон» в природу.
Второй и третий способы, аналогичные приемам визуального уменьшения размеров зданий, уже были описаны нами. Приведем лишь еще один интересный пример нарушения пластической слитности элементов объекта. Это — проект круглогодичного спального корпуса на 250 мест в комплексе базы отдыха у деревни Варшко (архит. М. Свирин).‘Сооружение располагается на небольшом мысе Лосевского озера, недалеко от кромки воды на фоне выразительного пейзажа, что, безусловно, оказало воздействие на его композицию. Здесь, прежде всего, необычны связи жилых блоков, каждый из которых включает три номера. Они «нанизаны» на дуги коридоров так, что пространственно изолированы друг от друга. Такая разобщенность ячеек обусловлена желанием создать атмосферу, необходимую для отдыха. Это существенно и потому, что образуется ажурная форма, хорошо вписывающаяся в структуру ландшафтного фона.
Частичное камуфлирование. объекта или его неполная зрительная дематериализация. Это условие было рассмотрено нами при анализе возможных способов зрительного уменьшения размеров зданий. Основой одного из способов, как отмечалось, служит защитная окраска или отделка природными материалами, что довольно часто применяется в туристических поселках и деревнях. Интересный пример камуфлирования отдельной постройки — дачный коттедж на берегу озера в провинции Онтарио (Канада, архит. У. Г. Грирсон). Криволинейные стены сооружения выполнены из деревянных круглых коротышей, скрепленных известковым раствором. Кровля покрыта дерном.
Основой другого способа неполной зрительной дематериализации служит облицовка фасадов полированным стеклом. Функции камуфляжа может выполнить природное по своим материалам покрытие плоских эксплуатируемых крыш. Но такая крыша может камуфлировать постройку лишь в том случае, если она становится объектом зрительного восприятия.
Выполнение всех рассмотренных нами условий будет увеличивать меру схожести объекта с фоном. На шкале взаимоотношений контраста и схожести такой объект будет «передвигаться» к тому крайнему полюсу, достижение которого” будет обозначать полпое «растворение» архитектурной формы в структуре фона. Любое промежуточное положение между полюсами зафиксирует степень подчинения сооружения природному фону. Определение качеств постройки в зависимости от структуры ландшафтного фона — один из возможных путей сохранения природной среды.
Качественная характеристика связей архитектурной формы с кадром как фоном, а также специфические способы их достижения позволяют назвать их связями зрительного растворения.
Связи зрительного «растворения» — результат такого подчинения архитектурной формы и ее «граней» ландшафту, при котором объект ограничивает свою визуальную целостность и частично «растворяется» в среде. Полное «растворение» объектов в среде недопустимо. Сочетание природных и искусственно созданных форм—характерная черта освоенного человеком природного ландшафта. И облик такого ландшафта должен, выражать свое содержание.
Архитектура и ландшафт - Связи архитектурных форм с пейзажем как фоном